Je promotor zet bij één zin 'te stellig' en drie alinea's verder 'durf iets te zeggen'. Dat lijkt tegenstrijdig, maar het gaat over hetzelfde: hedging. Dat is de taal waarmee je de zekerheid van een uitspraak afstemt op je bewijs, met woorden als "mogelijk", "wijst op", "lijkt" of "in deze steekproef". De tegenhanger zijn boosters, zoals "duidelijk", "ongetwijfeld" en "toont aan". Sterk academisch schrijven gebruikt allebei, elk op zijn plek: stellig waar het bewijs sterk is, voorzichtig waar het dat niet is.
Laat je tekst lezenVoorbeeld · zekerheid tegenover bewijs
Fictief fragment uit de resultaten en discussie van een masterproef biomedische wetenschappen
De expressie van het eiwit lijkt mogelijk enigszins verhoogd te zijn in de behandelde cellen (p < .001, drie onafhankelijke replicaties). Dit toont duidelijk aan dat het eiwit een sleutelrol speelt in de ontstekingsreactie bij patiënten.
De eerste zin stapelt hedges op een resultaat dat je zelf meermaals vaststelde. Controleer of de voorzichtigheid hier past: wat je mat, mag je rapporteren als wat je mat.
De tweede zin is stellig waar je data het minst zeggen: van celkweek naar "patiënten" en van verhoogde expressie naar "sleutelrol". Heb je overwogen welke stappen tussen die twee ontbreken?
De verdeling van zekerheid staat omgekeerd. Kijk in je hele discussie waar je hedges en boosters staan, en of ze de sterkte van je bewijs volgen.
Fictief fragment. Elke opmerking wijst een plek in de tekst aan.
Ken Hyland toonde in zijn onderzoek naar wetenschappelijke artikels dat hedges een epistemische functie hebben: ze vertellen de lezer hoe zeker de auteur is en waarom. Past je zekerheid niet bij je bewijs, dan kan een lezer ook je sterke claims in twijfel trekken.
Kijk daarom naar de verdeling, zoals in het fragment hierboven: hedges op wat je zelf vaststelde, en een booster op de sprong die je niet onderzocht.
Gaat het om de claim zelf en niet om de woorden, lees dan verder bij overclaiming in je discussie.
In rechten verdedig je een standpunt, en daar mag je stellig zijn zolang het argument klopt. Overdreven voorzichtigheid kan er lezen als een gebrek aan positie. In de natuurwetenschappen druk je onzekerheid liefst uit in getallen. In kwalitatief sociaal onderzoek horen interpretatieve claims en reflectie op je eigen rol bij de methode. In de geesteswetenschappen draagt het tekstbewijs de stelligheid van een interpretatie.
Esmond leest je tekst op de verhouding tussen zekerheid en bewijs en signaleert waar je stelliger bent dan je data toelaten, en waar je zo voorzichtig wordt dat je bijdrage verdwijnt. Het volgt daarbij de conventies van je discipline en de fase van je tekst. Je krijgt de passages aangewezen, met de vraag die een kritische lezer zou stellen.
Een review kost vanaf €3,99, eerst een gratis preview. De prijs volgt de lengte van je document en je ziet hem voordat je betaalt. Geen abonnement, geen account.
We schrijven niets voor je. We beoordelen je werk en tonen je hoe je het sterker maakt.
Daar bestaat geen vast aantal. Esmond kijkt vooral naar de plaats: weinig in je methode en resultaten, meer in je discussie, telkens afgestemd op hoe sterk je bewijs is.
Dat verschilt per discipline en soms per promotor. Controleer wat in je opleiding gebruikelijk is. Hedging werkt in beide vormen, ook in een onpersoonlijke stijl.
Nee. Esmond wijst de passages aan waar zekerheid en bewijs uit elkaar lopen en zegt waarom. De formulering kies je zelf.