Methodologie van je scriptie laten nakijken

Voorbeeld · feedbacklabels op een methodesectie

Fictief fragment uit een methodehoofdstuk

De vragenlijst werd verspreid via sociale media en studentengroepen. In totaal vulden 112 respondenten de vragenlijst volledig in. De antwoorden werden geanalyseerd met een lineaire regressie. De resultaten tonen aan dat de interventie werkt bij studenten in Vlaanderen.

Methode

Over wie je conclusies kunt trekken: je conclusie spreekt over studenten in Vlaanderen, je werving via sociale media over wie toevallig meedeed. Controleer of je die stap expliciet verantwoordt.

Onderzoeksvraag

Sluit je analyse aan op je vraag? Een regressie toont samenhang; controleer of je vraag niet om een effect vraagt dat je met dit design niet kunt aantonen.

Verantwoording

Beschrijven wat je deed is nog niet verantwoorden waarom. Heb je overwogen uit te leggen waarom deze vragenlijst, dit aantal en deze analyse, en niet een alternatief?

We schrijven niets voor je. We beoordelen je werk en tonen je hoe je het sterker maakt: per passage, zonder score. Jij blijft de auteur van elke zin.

Past je methode bij je onderzoeksvraag?

Een methodehoofdstuk dat niet op je onderzoeksvraag aansluit, ondermijnt alles wat erna komt. De eerste check is of je gekozen aanpak de vraag die je stelt ook echt kan beantwoorden. Vraagt je onderzoeksvraag naar een effect, dan heb je een design nodig dat een effect kan tonen. Vraagt ze hoe mensen iets beleven, dan past een open kwalitatieve aanpak beter dan een vragenlijst met gesloten items.

Esmond wijst aan waar je methode niet aansluit bij je vraag, en waar een promotor zou vragen waarom je deze aanpak koos.

Fictief voorbeeld van een opmerkingJe besluit stelt dat de maatregel werkt, maar je interviews tonen vooral hoe medewerkers ze ervaren. Kan je je besluit afbakenen tot wat je gegevens laten zien?

Past je methode bij het besluit dat je wil trekken? Upload je pdf en de gratis preview toont je een eerste opmerking bij een deel van je tekst, zonder account. Betalen doe je pas als je de volledige evaluatie wilt.

Kies je pdfof sleep hem hierheen

Verantwoorden, niet beschrijven

Beschrijven wat je deed is niet genoeg; je moet verantwoorden waarom. Waarom deze steekproef, dit instrument, deze analyse, en niet een alternatief. En je moet zicht hebben op validiteit en betrouwbaarheid: meet je instrument wat het moet meten, en zou het bij herhaling hetzelfde opleveren?

Een veelgemaakte fout is de handboekparagraaf: een halve pagina over wat kwalitatief onderzoek in het algemeen is, met een bron uit een methodeboek, gevolgd door één zin over je eigen studie. Een promotor wil niet weten wat een semigestructureerd interview is, maar waarom het de juiste keuze was voor je vraag en hoe je het concreet aanpakte. Ook de zin dat het instrument valide en betrouwbaar is, zonder aan te geven waarop dat steunt, valt op.

Wat er per type onderzoek in je methode hoort

Kwantitatief: design, populatie en steekproef met wervingswijze, instrumenten met hun betrouwbaarheid in je eigen data, procedure en de analyses die je vooraf plande.
Kwalitatief: selectie van deelnemers of casussen, je leidraad of observatiekader, hoe je transcribeerde en codeerde, en je eigen rol als onderzoeker.
Literatuurstudie: databanken, zoektermen, periode, in- en exclusiecriteria en hoe je de kwaliteit van studies woog.
Juridisch of documentair: welke bronnen je selecteerde, waarom die, en volgens welk kader je ze analyseert.
Ontwerp of ontwikkeling: de eisen waaraan je ontwerp moet voldoen en hoe je achteraf toetst of het dat doet.

Waarop Esmond verder let

De feedback is afgestemd op je discipline, want een methode in rechten leest anders dan een methode in psychologie of ingenieurswetenschappen.

Zijn je aannames expliciet?
Sluit je analyse aan op je dataverzameling?
Worden ethische en, waar relevant, privacy-aspecten benoemd?
Kan een lezer je studie reproduceren op basis van je beschrijving?
Komt elke analyse in je resultaten ook in je methode voor?

Zo check je het zelf

Maak een tabel met drie kolommen: deelvraag, data die erop antwoorden, analyse. Blijft er een cel leeg, dan ontbreekt er een onderdeel van je aanpak.
Zet achter elke keuze in je methode het woord waarom en kijk of je tekst het antwoord geeft.
Schrap in gedachten alle algemene definities uit methodeboeken. Blijft er genoeg over over je eigen studie?
Geef je methodehoofdstuk aan een medestudent en vraag of die je studie zou kunnen herhalen. Elke vraag die volgt, is een ontbrekend detail.
Vergelijk de groep waarover je besluit spreekt met de groep die je echt bereikte.

Hoe werkt het?

Upload je document als pdf. Meestal krijg je binnen enkele minuten een review met annotaties in je eigen tekst plus een apart feedbackrapport. Je hoeft geen account aan te maken.

We schrijven niets voor je. We beoordelen je werk en tonen je hoe je het sterker maakt, per passage, met uitleg waarmee je de passage zelf kunt verbeteren.

Wat kost het?

Een volledige review begint bij €3,99; de prijs volgt automatisch de lengte van je document en zie je voordat je betaalt. Geen abonnement, geen verborgen kosten. De eerste preview is gratis, zo zie je eerst wat voor feedback je krijgt.

Veelgestelde vragen

Kan ik alleen mijn methodehoofdstuk laten nakijken?

Ja, je kan elke pdf uploaden en de prijs volgt de lengte. Voeg bij voorkeur je onderzoeksvraag toe, want de review beoordeelt je methode vooral aan de hand van de vraag die ze moet beantwoorden.

Werkt het ook voor een onderzoeksvoorstel waarin mijn methode nog gepland is?

Ja. De review kijkt dan of je met je geplande aanpak je vraag kunt beantwoorden en welke keuzes nog verantwoording nodig hebben. Kies dan "Onderzoeksplan" als type document bij het uploaden.

Moet ik in mijn methode ook mijn beperkingen bespreken?

Dat verschilt per opleiding. Vaak benoem je in de methode de keuzes en hun gevolgen kort, en bespreek je de impact op je resultaten in de discussie. Check bij je promotor wat verwacht wordt.

Verder lezen

Feedback op je onderzoeksvraag: De vraag waaraan je methode gemeten wordt.
Feedback op je onderzoeksvoorstel: Je methode toetsen voor je data verzamelt.
Je discussiehoofdstuk laten nakijken: Waar de grenzen van je methode terugkomen.